La Conservación De La Casa Moderna Como Patrimonio

Form comes after work» decía Sullivan.
La propiedad esencial de la arquitectura del siglo XX es que la forma es resultado de la función.
La arquitectura funcionalista responde a las exigencias antropológicas del hombre.
Por ello, parece llamativo que un alto porcentaje de las casas icono del Movimiento Moderno sean hoy en día museos de si mismas y no viviendas en uso.
¿Se podria vivir en las casas del Movimiento Moderno? ¿se suelen conservar sin atentar a su integridad como referentes fundamentales de la arquitectura del siglo XX? La desaparición de la Casa Guzmán de Alejandro de la Sota, bajo el titular «La tiré ya que days mía.
La casa days fría, triste y myself costaba la fortuna mantenerla» subraya la pertinencia de estas preguntas.
Descubrimos tres casos de éxito, tres casas italianas de la primera zona del s.
XX que, a día de hoy, ¡siguen vivas! ¿cómo lo consiguieron? Los relatos de Villa Necchi de Portaluppi, Villa Bianca de Terragni y la propia casa de Luigi Figini, hablan de temas centrales en la conservación del Moderno como, la permanencia de la pátina, la imagen o la materialidad earliest y sostienen aquel ideal moderno que sobrevive al tiempo.
Con la ilusión de defender que la recuperación de la función es clave en la conservación del patrimonio moderno doméstico, abordamos la historia de la evolución de las cuatro casas de Sota, de la segunda zona del siglo XX: Casa Velázquez, Casa Varela, Casa Guzmán y Casa Domínguez.
Paradójicamente, igual que sucede en la ilustración de la joven vieja, las casas del Movimiento Moderno, ancianas, preciadas, patrimonio histórico y cultural, suelen seguir siendo jóvenes, casas que funcionan y que suscriben aquel pensamiento de Sullivan.