La evolución del Derecho Penal, históricamente arraigado en principios de culpabilidad y responsabilidad individual, se encuentra actualmente sometida a una profunda transformación. Esta transformación, lejos de ser una mera adaptación a los nuevos desafíos de la sociedad, parece impulsar un cambio fundamental en la concepción del ius puniendi, desde un instrumento de retribución y disuasión hacia una herramienta centralizada en la
que representa el individuo para la sociedad. El autor argumenta que, en los últimos años, se ha producido una «crisis del principio del hecho» donde la calificación de un hecho como delito se está volviendo menos dependiente de la realización de una acción delictiva concreta, y más de la predicción de un comportamiento futuro peligroso. Esto no significa, para Maraver, que el derecho penal abandone la exigencia de un hecho delictivo, sino que la importancia de dicho hecho para determinar la responsabilidad penal se ve significativamente disminuida.
La obra analiza cómo, en la práctica, las legislaciones se han adaptado a esta nueva lógica, introduciendo figuras delictivas que sancionan conductas potenciales, basadas en la predicción de un comportamiento peligroso, incluso si ese comportamiento no ha sido consumado. El autor detalla ejemplos de estas nuevas figuras, como la del individuo sujeto a medidas de protección preventivas, o las sanciones aplicadas a quienes se encuentran en situación de riesgo de cometer una conducta que, aunque no haya sido realizada, se considera que representa una amenaza para la seguridad. La obra explora cómo se justifica esta nueva tendencia a través de argumentos de seguridad, enfatizando la necesidad de prevenir conductas peligrosas y de «inocuizar» a quienes pueden ser considerados sujetos de riesgo. Se argumenta que esta aproximación, aunque comprensible desde una perspectiva utilitaria, puede llevar a una erosión de los principios del derecho penal, ya que desvía el foco de la responsabilidad de la acción cometida hacia la predicción del riesgo. La obra también destaca la importancia de las interpretaciones jurisprudenciales que favorecen esta lógica, consolidando el cambio en el funcionamiento del sistema penal.
Maraver profundiza en la justificación de esta desviación, argumentando que el avance científico y tecnológico, especialmente en áreas como la criminología forense, ha permitido desarrollar herramientas más precisas para evaluar el riesgo de reincidencia, lo que justifica la aplicación de medidas preventivas más agresivas. No obstante, el autor advierte sobre los peligros de una lógica puramente predictiva, que puede llevar a una discriminación basada en supuestos y predicciones, y a la vulneración de derechos fundamentales como la presunción de inocencia. El autor enfatiza que el derecho penal debe actuar sobre la base de la responsabilidad individual, es decir, que la sanción debe estar ligada a la realización de un hecho delictivo, y no a la simple predicción de un riesgo.
La obra, además, critica la tendencia a instrumentalizar el Derecho Penal como una herramienta de política social, argumentando que esta práctica puede llevar a una pérdida de objetividad y a la desvirtuación de su función principal. Maraver señala que el derecho penal debe estar subordinado a los principios fundamentales del estado de derecho, y que no puede ser utilizado para la implementación de políticas sociales o para la justificación de medidas restrictivas de derechos. El autor propone, por tanto, una revisión de los criterios de responsabilidad penal, con el objetivo de garantizar que la sanción penal se base en la responsabilidad individual, y no en la predicción de riesgos o en la implementación de políticas sociales. Es importante destacar que la obra no se limita a un mero análisis teórico; Maraver incluye un extenso análisis de la jurisprudencia española y europea, demostrando cómo las decisiones judiciales han contribuido a esta transformación del Derecho Penal.
Opinión Crítica de La Crisis Del Principio Del Hecho En Derecho Penal: con crítica y recomendaciones.
La obra de Mario Maraver Gómez representa una contribución valiosa al debate sobre la crisis del principio del hecho en el Derecho Penal. La argumentación del autor es rigurosa y bien fundamentada, y ofrece una perspectiva crítica y perspicaz sobre los cambios que se están produciendo en el sistema penal. Sin embargo, la obra, a pesar de su riqueza, podría ser más exploratoria en su análisis de las causas subyacentes de esta desviación. Si bien se identifica la influencia de la «cultura de la seguridad» y el avance científico, no se profundiza en las razones políticas y sociales que han favorecido esta tendencia, como el aumento de la inseguridad percibida, la presión política para combatir el delito y la influencia de sectores económicos que promueven medidas más restrictivas de derechos.
Recomendaciones para la obra podrían incluir un análisis más exhaustivo de las implicaciones de la «cultura de la seguridad» en el Derecho Penal, y un examen de la relación entre la inseguridad, el control social y los derechos fundamentales. Sería beneficioso que el autor explorara las consecuencias de la desconfianza en las instituciones y en el estado de derecho para la erosión de los principios del derecho penal. Además, podría haber una mayor profundización en la propuesta de alternativas para mantener un equilibrio entre la necesidad de proteger a la sociedad y el respeto a los derechos fundamentales. Propongo que el libro, en futuras ediciones, se centre en cómo se podría redefinir la relación entre la seguridad y el estado de derecho en el ámbito penal, considerando la necesidad de un control social más justo y eficaz, y que priorice el desarrollo de una cultura penal basada en la prevención, la reinserción y la justicia.
